Как относиться к ГОСТам?

Petr Zubkov wrote:

Если говорить про конкретно ГОСТы в конкретно РФ, то они не имеют обязательной силы. Соотв-но, относиться к ним можно как к любой иной публикации, т.е. критически.

Технические регламенты имеют обязательную силу в РФ, но в отношении производителя, а не переводчика (если, конечно, не существует стандарта, регулирующего каким-либо образом напрямую перевод). Поэтому переводчик может принять обязательство перед заказчиком следовать терминологии стандарта, а может и не принимать. Потому что отношения между переводчиком и производителем относятся к частному праву, а между производителем и стандартом - к публичному.

Если говорить про стандартизацию в принципе, то любой стандарт (как и любая норма) - это всегда вчерашний день или минимальные требования. Сперва что-то создается, потом стандарты пишутся, причем не теми, кто создает. Более того, для административного удобства стандарты пишутся даже на то, что стандартизировать вредно.

Что касается стандартов в качестве источника терминологии, то, по-моему, книги и периодические издания в нужной области - намного более ценный и актуальный источник. Хотя бы потому что они представляют текущее, а не вчерашнее состояние.

... а если я при равных технических характеристиках двух шуруповёртов куплю тот из них, который будет называться каким-то более приятным для моего уха словом, и коробка будет покрашена более приятной для моего глаза краской, которая, как окажется, противоречит ГОСТу "Окраска коробок ручного инструмента в розничной продаже", — ты меня запишешь в полные идиоты?

А ведь и куплю, пожалуй.

Oleg Delendyk wrote:
Он пишет не об этом. ИАБ известен как переводчик с английского. При этом для подбора русскоязычных эквивалентов английских терминов он пользуется стандартизированными терминами, содержащимися в ГОСТах и др. нормативных документах.
Как понимать Ваши цифры? Приведите, пожалуйста , ссылку на источник.
Вкусовые предпочтения не являются предметом обсуждения в данной теме.

Sergei Tumanov wrote:



Именно вот эта последняя фраза и вызывает основное недоверие к оппоненту, а именно, ко всем его тезисам на другие темы.

:0)

... а если я при равных технических характеристиках двух шуруповёртов куплю тот из них, который будет называться каким-то более приятным для моего уха словом, и коробка будет покрашена более приятной для моего глаза краской, которая, как окажется, противоречит ГОСТу "Окраска коробок ручного инструмента в розничной продаже", — ты меня запишешь в полные идиоты?

От себя скажу, что стандартописатели много чего пишут, но для кого? Для производителей товаров - на здоровье, пусть производители и соответствуют, если хотят продавать товары. Но что и как называть по ГОСТам - другой вопрос. Словотворчество от стандартописателей часто оторвано от реальности. И в том смысле, что они не учитывают тенденции и сложившуюся практику речи, и то что они переоценивают свои силы, считая, раз они постановят это своим ГОСТом, то все это так называть и будут.

"А эта деталь по ГОСТу не так называется..." Да назовите ее так, как конечному пользователю надо и понятно будет. Если они называют все по ГОСТам, ищите, как по ГОСТам. Если называют, как в жизни, ищите, как в жизни.

Oleg Delendyk wrote:
На чем основаны Ваши утверждения?

Michael Zapuskalov wrote:

Насчет как относиться к ГОСТам: также, как к кухонному ножу или другим вещам, которыми можно пользоваться во благо или во вред. Здесь подразумевается сферический нож/гост в вакууме, ржавые, тупые и выполненные из неподходящего материала ножи не рассматриваются. Насчет реализаций — иногда проскальзывает, что многие госты, осторожно выражаясь, составлены с учетом стандартов ISO, а сейчас и вовсе пишут о корявых, искаженных и перевранных переводах зарубежных стандартов. Ссылки-доказательства в поисковиках.
Такие (http://forum.metrob.ru/viewtopic.php?f=34&t=689) вещи тоже относятся к категории пятен на солнце?

Согласно ГОСТу 2903-78 Молоко цельное сгущенное с сахаром массовая доля сахарозы не менее 43,5 %.
В качестве стратегического продукта на пару с тушенками — понятно. Но в мирное время употреблять сахар с молоком в равных долях (да хоть в 1/3 или 1/4)!

Nelli Chernitska wrote:

Возможно, но не во всех отраслях.
Например, в энергетике широкое хождение имеют стандарты ISO/IEC, новейшие протоколы, которые разрабатываются DMTF (Distributed Management Task Force). Переводчики и технические писатели просто не поспевают за ними. И говорить о единообразии русской терминологии здесь не приходится.

Petr Zubkov wrote:



На ФЗ О техническом регулировании, согласно которому с 11 сент. 2011 года обязательной силой обладают только регламенты, принятые в соответствии с этим законом. А все прочие стандарты применяются добровольно (ст. 46).

Один ГОСТ не может придать обязательную силу другому ГОСТУ или самому себе. Действие нормативно-правового акта должно быть основано на акте, имеющем более высокую юридическую силу. В данном случае, на законе или на акте органа исполнительной власти, принятом на основании полномочий, которые в свою очередь даны этому органу законом.
Поэтому фраза в ГОСТ Р 1.0-92 про обязательность - это не более чем описание положения, существовавшего на тот момент. Это не норма права.

Соотв-но ГОСТ про перевод сам по себе никакой силы не имеет (к счастью). Хотя переводчик и заказчик вправе придать ему силу в целях конкретного договора.

Оговорка: мои рассуждения выше касаются системы права в РФ.

Vitali Stanisheuski wrote:
А вы разве не встречались с ситуацией, когда одну и ту же деталь на одном заводе называют так, на другом - сяк? А я встречался. Переводил инструкцию для одного прямого заказчика, они поправили перевод - вот это надо так-то переводить. Позже переводил для агентства практически то же самое, употребил тот предложенный термин, и вновь меня поправили, мол, у нашего заказчика надо вот этак.

Vitali Stanisheuski wrote:

А вы разве не встречались с ситуацией, когда одну и ту же деталь на одном заводе называют так, на другом - сяк? А я встречался. Переводил инструкцию для одного прямого заказчика, они поправили перевод - вот это надо так-то переводить. Позже переводил для агентства практически то же самое, употребил тот предложенный термин, и вновь меня поправили, мол, у нашего заказчика надо вот этак.

Думаю, коллеги, работающие в технических тематиках более плотно, потвердят это наблюдение.

И этот факт был отмечен в той же инструкции Неотека (не знаю, указано ли это в новейшей версии) когда-то - на разных предприятиях возможна разная терминология.

И сильно в этом случае помогают ГОСТы?

Oleg Delendyk wrote:
Не могли бы Вы привести пример использования какого-нибудь ГОСТа "во вред"? Об ошибках в ГОСТах я уже писал.

Если уж здесь представляет такой интерес сгущённое молоко как продукт, то следует иметь в виду, что сахар в нём используется как консервант. Оно было изобретно как заменитель натурального молока на Крайнем Севере. См. http://tinyurl.com/ybro37d Кулинары нашли ему и другое применение. Некотрые любители едят его ложкой. Отнесёмся к ним со снисхождением.

Oleg Delendyk wrote:
ГОСТы сильно помогают

Oleg Delendyk wrote:
См. главу 3. СТАНДАРТИЗАЦИЯ указанного Закона.