delle capacità linguistiche dei nostri clienti...

Francesca Pesce wrote:

Stavo rileggendo la traduzione IT>EN di un testo che un cliente (il CdA di una società di notevoli dimensioni) aveva da pochi giorni modificato (nell'intento di migliorarlo). E, nella descrizione delle intenzioni della società riportate nella relazione sulla gestione (che va consegnata agli azionisti), trovo inserita una splendida parola "EFFICIENTAMENTO aziendale".
Fortuna che il traduttore inglese aveva tradotto usando l'espressione "accrescere l'efficienza della società".

transparx wrote:

ma cosa c'è che non va nella parola efficientamento? Cos'è che rende alcune espressioni (miglioramento, raffreddamento) felici e altre infelici? Io stesso ho usato la parola efficientamento in una traduzione tecnica non molto tempo fa.

Alfredo Tutino wrote:

Anche se non ci interessa stabilire qual è quella "giusta" o "corretta", è un fatto che queste forme non sono equivalenti.

Giovanni Guarnieri MITI, MIL wrote:



Non sono equivalenti? Cioè? Er cane è una cosa diversa da o cane? Spiegati un po' meglio... oppure il mio cervello è andato permanentemente in vacanza?

G

Alfredo Tutino wrote:



O, più in generale: il contenuto comunicativo di un'espressione verbale non si esaurisce (necessariamente) nel suo contenuto informativo (naturalmente, se volessimo fare dei discorsi rigorosi avremmo bisogno di definizioni precise; ma spero di essermi spiegato).

D'altra parte, quello che a Roma si chiama "burino" a Napoli si chiama "cafone 'e fora"; ma si tratterà di persone diverse, che vengono da posti diversi e vengono definite "provinciali" da persone diverse in base a segni e criteri diversi. Quindi le due espressioni "dicono la stessa cosa" o no, secondo te?

Alfredo Tutino wrote:



Se hai usato quella parolaccia come minimo devi metterti in castigo in un angolo buio per cinque minuti ripetendo: "non lo faccio più"!

Intanto, l'italiano accetta parole nuove con assai maggiore difficoltà dell'inglese - per molte ragioni, fra le quali, secondo me, anche il fatto che la libertà nella disposizione delle parti del discorso permette di "dire le cose" in modo efficace anche in assenza di parole specifiche. Certo, questo richiede una certa padronanza del linguaggio e della scrittura; proprio per questo, chi usa una parola non attestata nei dizionari o un'espressione "scorretta" dà spesso l'impressione di aver scelto una scorciatoia, invece di mettere ordine nei propri pensieri e poi trovare il modo adatto per esprimerli.

Infatti, anche nell'ottica di una linguistica puramente descrittiva, e volendo criticare o ripudiare la la nozione di "errore" nell'uso del linguaggio, rimane il fatto che chi parla comunica, oltre alle informazioni pure e semplici oggetto del discorso, molto altro di sè; e la scelta di una certa forma piuttosto che di un'altra è uno dei principali veicoli di questa comunicazione (*). Quindi, chi sceglie una forma sciatta o poco curata, o risolve un "intoppo" con una parola malamente "inventata", può rivelare con ciò stesso i limiti della propria consapevolezza linguistica - che poi era proprio ciò che Francesca lamentava nella nostra classe dirigente.

In secondo luogo, è un po' eccessivo dire che "efficientamento" sia formata secondo le normali regole morfologiche: i sostantivi che tu citi (raffreddamento e miglioramento, e altri analoghi) provengono dai relativi verbi, e infatti indicano rispettivamente "l'atto del raffreddare" (o "il fatto del raffreddarsi") e "l'atto del migliorare"; quindi "l'efficientamento" dovrebbe essere "l'atto dell'efficientare" - verbo che però i dizionari non riportano affatto (e che peraltro, anche in rete risulta poco usato: ho trovato circa 15000 occorrenze per il sostantivo - nelle due varianti "efficientamento e "efficentamento" - e 700 per il verbo, sempre nelle due varianti con e senza i). Quindi, la parola risulta morfologicamente plausibile, ma dal punto di vista logico (e storico) è saltato almeno un passaggio.

Oltretutto, proprio per questo acrobatico salto logico, "efficientamento" mi dà l'impressione di essere una di quelle tipiche parole-passpartout che risultano tanto utili per coprire le mancanze di contenuto...

Parlare e scrivere "male", infatti, è grave non perché sia "brutto" ma perché segnala un limite di elaborazione intellettuale (quantomeno sul terreno linguistico e comunicativo) - e il fastidio estetico che possiamo provare non è che una spia di questi limiti.

In generale, in Italia, mi pare che si possa dire che il processo di innovazione linguistica (che è ovviamente non solo inevitabile ma anche positivo) avviene spesso in un vuoto di riflessione e di elaborazione consapevole.

Le "innovazioni" che più mi disturbano, in genere, sono quelle che non provengono né dai ceti professionali e specialistici (che giustamente coniano nuove parole per nuovi concetti e nuovi oggetti) né dai giovani (che spesso sperimentano nuove forme di esperienza sociale - e per cui, sempre, ogni esperienza è per definizione in qualche modo nuova); ma provengono invece da quelli che dovrebbero essere navigati professionisti della parola - copywriter, giornalisti, conduttori e "esperti" televisivi, politici - che spesso manifestano un'allarmante carenza di consapevolezza e capacità di elaborazione linguistica. Che poi spesso è un segnale (e diventa concausa), come dicevo prima, di insufficienze di elaborazione intellettuale - quando non di prevalenza delle intenzioni manipolative.

Secondo me si tratta di un elemento non trascurabile di un più generale processo di decadenza di una intera classe dirigente - che come tutti i processi di decadenza probabilmente porta in sè i germi di una nuova fioritura; ma nel lontano futuro, temo.

Potrei proseguire a lungo e magari tirare in ballo anche lo studio del latino e le convinzioni di mia nonna professoressa quando io ero uno studente sessantottino; ma per ora basta!

(*) un esempio divertente: "in italiano" si dice "il cane", a Roma si dice "er cane", a Genzano (a mezz'ora di macchina da Roma, nei Castelli Romani) si dice "o cane", a Albano (cinque minuti più in là) "u cane", a Velletri di nuovo "o cane". Anche se non ci interessa stabilire qual è quella "giusta" o "corretta", è un fatto che queste forme non sono equivalenti.

[Edited at 2007-03-28 12:23]

ElisaRoma wrote:

La trascuratezza nel parlare e nello scrivere non sono mai belle ma in alcuni casi sono scusabili.

transparx wrote:
d'accordissimo

gianfranco wrote:

Io per primo, quando vedo traduttori, che dovrebbero essere professionisti della parola, scrivere sempre e sistematicamente in modo trasandato, anche in situazioni informali, rabbrividisco e mi faccio un concetto pessimo, lo ammetto, un vero pregiudizio, sulla capacità di scrivere in modo "non trasandato" quando l'occasione lo richiede.

Gianfranco

Silvestro De Falco wrote:

Forse vi farà piacere sapere che a rendere popolare questo termine è stato l'ex presidente delle Ferrovie, che prima di assumere questo incarico era stato un dirigente dell'IBM.
Silvestro